La Loi du Rendement Optimum ???
L'Etat du Québec, dans toute sa modernité, son Gouvernement,
voulant être High-Tech conformément à la Politique
Libérale de l'honorable Premier Ministre Jean Charest,
devant les difficultés passées de la Caisse de Dépôt
et de Placement a inscrit dans sa loi constituante
une Obligation de Rendement Optimum pour l'ensemble
de ses opérations. En d'autres mot, le Gouvernement
du Québec oblige par sa législature la Caisse de
Dépôt du Québec à obtenir pour l'ensemble de ses
placements un Rendement Optimum.
Mais qu'est-ce qu'un Rendement Optimum?
Le rendement d'un placement sur les marchés boursiers
(dans des actions)peut être établi par les dividendes
que ces actions rapportent auquel s'ajoute le gain
de capital, i.e. le surplus réalisé entre le moment
de l'achat et celui de la vente. A cela on retire
les coûts de transaction.
Un rendement Maximum, ce serait un rendement qui
aurait été fait sur l'investissement rapportant
les plus hauts dividendes et la plus haute possible
de gains(ou la perte la plus basse possible), et
ce pour tous les placement disponibles.
(Bourse de Toronto, Vancouver, New-York, Bourses
de l'UE, bourses de l'Asie et celle de Chine).
En d'autres mots, ils doivent évaluer les dizaines
voire les centaines de milliers de titres disponibles
sur les marchés, à savoir déterminer les couts
de transaction(c'est assez facile), les dividendes
possibles, et les gains possibles avant
d'acheter et de prendre les meilleurs options
possibles(par le biais d'un porte-feuille).
Pour cela, ils estimeront le risque de chaque
action, puis celle des différents porte-feuilles
d'actions. Comment déterminent-ils le risque,
le Risque c'est une Probalité mathématique.
Par exemple, l'action de la Cie AAA se vendra
d'ici 6 mois à +2.00$ par action avec une Probabilité
de 90%, ou, autrement, le risque de ne pas avoir
ce rendement est de 10%. Ce risque est arbitraire
et ne repose sur aucune donnée scientifique
sérieuse. Parce que dans la réalité ON NE PEUT
PAS MESURER LE RISQUE DE TELLE EVENTUALITE, on ne
fait que l'établir. En fait, il est mathématiquement
possible d'établir le Risque de tout perdre
à Loto Quebec ou de Gagner le Gros lot, alors
qu'il est impossible à Priori de le faire
pour l'achat d'actions. D'ailleurs le Rapport
annuel de la Banque des Règlements Internationaux
a statué que les marchés, que les agents sur les
marchés(immobiliers entre autres) ne se comportent
pas d'une manière Rationnelle. Ne pas se comporter
d'une Manière Rationnelle en Economie, ne veut
pas dire ne pas se comporter d'une manière Raisonnable.
Le problème, c'est que si les agents économiques
ne se comportent pas d'une Manière Rationnelle,
il est impossible d'Etablir quelques Probabilités
de gains ou de Risques de Perte. Donc, du point de
vue scientifique, il est impossible d'établir
quelques rendements Optimum que ce soit.
Quelle différence entre rendement Maximum et
rendement Optimum? Un rendement Maximum c'est
le meilleur rendement possible, le plus grand
gain possible lors de l'achat ou la vente
incluant l'encaissement des dividendes.
Quand vous achetez une action, vous savez le
prix que vous payez, mais lors de la vente,
vous ne savez pas si l'action continuera
à descendre ou augmentera le lendemain.
Donc, étant dans l'impossibilité de
pouvoir déterminer le rendement Maximum, le
législateur exige de la Caisse de Dépot
un Rendement Optimum qui n'est autre
qu'un Rendement Espéré Maximum pondéré
par un niveau de risque "aléatoire",
non fondé, incertain. Ce qui est aussi
impossible de déterminer un rendement
Optimum.
En d'autres mot, la législature du Québec
a soumis la Caisse de dépot à l'exigence
de la Perfection, sans que celle-ci soit
réalisable, ce qui permet à la Caisse de
Dépoit de faire ce qu'elle veut. Personne
ne lui reprochera de ne pas "deviner"
dans une boule de cristal, la valeur
des probabilités mathématiques associée
au Risque ou aux gains espérés.
On le voit bien, ces jours-ci, la bourse joue
au Yo-Yo et atteint, et atteindra un niveau
insoupçonné.
Impossible de ne pas tout perdre? Non. Il est
bien évident que ce ne sont pas tous les pays
qui sont soumis à de telles fluctuations.
Les pays dont la croissance économique du PNB
dépasse les 5% offrent encore de belles perspectives
de gains pour les investissements. Mais le
Hic! c'est que tous ces pays sont dirigés par
des partis Communistes.
Pour le ministre de la Justice, ou le procureur
de la Couronne, c'est toute une difficulté.
En fait, si la Caisse de dépot ne fait pas
tous ses placements en Chine, au Brésil, au
Venezuela et dans quelques autres pays, il
est évident que la Caisse de dépot ne respecte
pas la loi et qu'il devrait la poursuivre
devant les tribunaux.
Helas, cela n'est pas seulement le fait du Quebec,
du Canada. La France et l'UE sont aux prises
devant ce phénomène absurde que leurs outils
méthodologiques(calculs statistiques) sont
FAUX, ce qui les poussent à faire des
opérations "clandestines" "douteuses" pour
récupérer leurs "pertes malheureuses".
D'où l'utilité pour ces pays d'utiliser
le Trafic d'Opium d'Afghanistan, de COlombie
pour renflouer leurs "erreurs".
Ce qui n'est pas plus légal.
Si dans les années '70, le terrorrisme d'extrême
gauche était une plaie incroyable, Bande à Badder,
Brigades Rouges, d'extreme droite Action Directe,
etc... aujourd'hui, les états du monde,
ont lancé le Business Terrorrisme.
Ces entreprises "criminelles" n'ont pas de permis,
et leurs gains ne sont pas imposables et les
pays sans controle bancaire deviennent
pour le Canada, les banques du Canada, de la
France ou de l'UE, un outil, via les paradis
fiscaux et bancaires.
Bonne chance, camarades!
Pas surprenant l'appui de Sarkozy à Uribe et au
Président Afghan, suivi en cela par Harper.
La question faut-il que les américains relâchent
un mafieux "Conrad Black"?
======================
Un peu de technicalités...
Qu'est-ce qu'un rendement espéré? Pour vous
expliquer cette notion d'espérance de gain,
nous prendrons un exemple concret.
Vous avez un porte-feuille d'actions de
10 compagnies dont les prix d'achat sont
les suivants.
Cie no. Prix d'achat Nbre d'actions
1 2.00$ 100
2 3.00$ 100
3 4.00$ 100
4 5.00$ 100
5 6.00$ 100
6 2.00$ 100
7 3.00$ 100
8 4.00$ 100
9 5.00$ 100
10 6.00$ 100
Maintenant vous placez dans 10 enveloppes
scelles le prix de vente de l'action de
chacune des 10 entreprise dont le cout de transaction
est 1$.
1 3.00$ 100 10%
2 2.00$ 100 10%
3 5.00$ 100 10%
4 4.00$ 100 10%
5 6.00$ 100 10%
6 3.00$ 100 10%
7 2.00$ 100 10%
8 5.00$ 100 10%
9 4.00$ 100 10%
10 6.00$ 100 10%
Le jeu consiste a tirer une enveloppe au hasard.
Le gain ou la perte sera déterminé par le
no. de la compagnie et la valeur du
prix de vente cachée à l'intérieur.
Donc au départ, vous avez une chance sur dix
de prendre une enveloppe quelconque dont
vous ne connaissez pas le contenu.
L'espérance de gain du jeu est assez facile
à déterminer.
La formule est la suivante:
Espérance de gain= [(Prix de vente-Prix d'Achat)X Nombre
d'actions] - 1.00$
Espérance cie 1= 3.00 - 2.00 X 100 -1 soit 99.00 (gains)
Espérance cie 2= 2.00 - 3.00 X 100 -1 soit -101.00(pertes)
Espérance cie 3= 5.00 - 4.00 X 100 -1 soit 99.00 (gains)
Espérance cie 4= 4.00 - 5.00 X 100 -1 soit -101.00 (pertes)
Espérance cie 5= 6.00 - 6.00 X 100 -1 soit -1.00 (pertes)
Espérance cie 6= 3.00 - 2.00 X 100 -1 soit 99.00 (gains)
Espérance cie 7= 2.00 - 3.00 X 100 -1 soit -101.00 (pertes)
Espérance cie 8= 5.00 - 4.00 X 100 -1 soit 99.00 (gains)
Espérance cie 9= 4.00 - 5.00 X 100 -1 soit -101.00 (pertes)
Espérance cie 10= 6.00 - 6.00 X 100 -1 soit -1.00(pertes)
Espérence mathématique de gain de votre
essai de "prendre une enveloppe au hasard)
est égal à la somme des 10 espérances individuels
soit -10.00$, en d'autres mots, le fait
de tirer une enveloppe au hasard, en moyenne
vous entrainera une perte de 10.00$.
Donc, si vous etes sérieux, vous devriez attendre
une autre journée où les valeurs de vente dans
les enveloppes vous soient plus favorables.
Mais le hic, dans la vie, c'est que l'on ne connait
pas le contenu des enveloppes. C'est l'Incertitude
totale.
* Ce n'est pas une raison pour justifier les
enveloppes sous la table!
=======================
===========
Rendement Optimum...
Conformément à la loi du Québec, la Caisse
de dépot à l'obligation d'un rendement optimum...
i.e. le meilleure rendement compte tenu du risque.
Dans notre cas, la Caisse de dépot, si elle
pigeait les enveloppes, devraient piger
seulement les enveloppes où les gains sont
de 99.00$ soit les enveloppes des cie
1, 3, 6, 8, soit un gain de 396.00(Rendement Maximum)
mais dans l'esprit de la loi, on pourrait tolérer
qu'elle pige les enveloppes 5 et 10, pour un gain
se 394.00(Rendement optimum)
Quand la caisse ne connait pas le contenu
des 10 enveloppes, qu'est-ce qui lui dira
combien et quelles enveloppes choisir?
La cartomancienne...
En fait, si on voulait se conformer à l'esprit
de la loi, la Caisse de dépot devrait se
départir de la grande partie de ses actions
sur les marchés boursiers et transférer
ses investissement dans des Obligations
d'épargne... ou dans des investissements
dans des firmes hors-bourse.
Maintenant, il est temps de démêler
les CONCEPTS...
En premier lieu, le rendement Optimum est
une notion fait référence à la science
économique et à la finance. Dans cette
discipline différente théorie scientifique
existe et, la notion de rendement Optimum
est couverte par la théorie des échanges
en contexte de certitude ou en contexte
de certitude sous conditions probabilistes.
En d'autres mot, les agents économiques
agissent et prennent des décisions sur
des information absolument VRAI et
certaine, tout comme est vrai,
que la formule chimique de l'eau
est H2O. C'est seulement dans ce
cadre théorique qu'on peut parler
de rendement optimum.C'est cette
théorie de l'échange qui fait intervenir
la notion de Rationalité des agents et
cette Rationalité n'est que l'expression
d'un cadre mathématique, et dans le cas
de rendement Optimum, l'expression
d'un cadre mathématique soumis à
différentes lois de la statistiques
qu'on peut appeler Lois de probabilités.
Un agent économique est ou n'est pas
Rationel dans la prise de décision dans
la mesure où la justification de
ses décisions respectent les lois
mathématiques soumis aux variations
des lois des probabilités.
Dans le jargon courant, la notion
de Rationalité n'a pas la meme definition.
Elle s'apparente à ce qui est Raisonable,
à ce qui peut raisonnablement se justifier.
En science Psychologique, Psychiatrie,
dans les autres sciences humaines et
sociales, parler de Rationalité est
quelque chose qui génère plus souvent
qu'autrement des qui-propos. Un peu comme
si la Rationalité signifiait le niveau
d'intelligence. Cela n'a rien à voir.
Par exemple, la manière ou un consommateur
et un vendeur d'autos vont faire un choix
vont différer et on ne peut pas s'attendre
à ce que le consommateur fasse son choix
de la même manière qu'un mécanicien, par
exemple, et ce qui est raisonable comme
justification de son achat pour l'un peut
s'avérer nettement suffisant pour un
spécialiste. A ce chapitre nos lois
et le fonctionnement des tribunaux
en tiennent compte souvent, pour
ne pas dire tout le temps.
Donc, ici, la Rationalité serait
en étroite relation avec notre
scolarité et nos compétences
professionnelles. Ce qui
n'a strictement rien à voir
avec la définition de la Rationalité
des Agents Economiques dans
les sciences financières et
économiques.
D'autant plus étrange cette "confusion"
que l'on sait que dans le monde physique
de nos économies, la théorie de
l'échange n'est jamais vérifiée,
son exactitude, jamais démontrée.
Ne pas être parfaitement Rationel comme
le spécifie la science économique
(theorie de l'échange) ne fait
pas de vous un handicapé. Si un
psychiatre ou un neurologue tenter
de vérifier la Rationalité des agents,
de la même façon, il concluerait que
tous les agents économiques sont
"handicapés".
Et quand on écoute l'exposé du professeur
Serge Bouchard(anthropologue)
sur "La Peur dans l'histoire",
il serait prétentieux de dire que
l'être humain est un être rationel.
Au fait, selon les journalistes, le Président
de la Caisse de dépot serait en congé
de maladie. Evidemment, tous les médecins
signeront des billets de congé de maladie
quand ceux-ci se verront obligés d'atteindre
des résultats "impossibles" sous peine
de prison. Il ne doit pas être plus
malade que Joe the Plumber... Une autre
aberration CAPITALISTE. On force
par la loi, les décideurs à être
criminels(fausse déclaration et du
président et surtout de son
Médecin).
Y-a-t-il des raisons à cette Absurdité
des Grands Chefs?
Oui et plusieurs.
La première, c'est que cela ne fait pas beaucoup
d'années que l'on a démontré scientifiquement
que la théorie de l'échange est véritablement
fausse.
La seconde c'est que dans la société, y inclus
dans les centres de recherche, labos, institutions,
99% des économistes et chercheurs ne connaissent
qu'une seule théorie quelqu'elle soit car
la grande majorité des penseurs se reposent
sur cette théorie de l'échange. Et qu'à
leur age, cela ne les tente pas beaucoup
d'avoir à recommencer toutes leurs analyses.
C'est un peu comme avant le SIDA... les malades
du Sida avant, étaient souvent des patients qui
mourraient de pneumonie ect... Après la découverte
du Sida(scandale du sang contaminé) peu à peu,
les médecins et la société a fini par changer.
Or, changer de théorie économique, pour
des institutions bancaires... il va falloir
attendre où bien qu'elles soient ruinées
et en faillite, parce que c'est compliqué.
Mais, techniquement cela n'est pas majeur,
cela peut se corriger dans un délai
raisonnable... disons une dizaine d'années.
Le problème dans le cas de la science
économique c'est qu'elle touche à la Richesse
aux Détenteurs de la Richesse, et là cela
pose un probleme MORAL et un probleme Politique.
Selon cette théorie de l'échange, ceux qui
détiennent les capitaux doivent nous
guider dans le choix des grandes politiques
du pays...(les Bourgeois et leurs cadres).
Le Hic! c'est que si ce n'est pas vrai,
qui nous guidera, guidera nos legislateurs...
Or, les bourgeois, les entreprises, etc...
s'appercoivent que si l'on change les
postulats de base de la science économique,
leur justification sociale et politique
deviennent caduques. On voit mal, par
exemple Wall Mart confié la direction
de ses magasins à des syndicats...
Mais pourtant en Chine, Wall Mart
accepte facilement la présence de
syndicats jusqu'à loger les locaux
syndicaux dans leurs bâtiments... Autres
cieux, autres moeurs.
Si c'étaient, non plus les détenteurs des
capitaux qui étaient les plus "raisonables"
mais les détenteurs de la force de travail,
cela devient un peu embêtant...
Mais à la limite, cela se change... Obama
en est un bel exemple. Il y a pire que
cela encore!
Dans la théorie des échanges, les
plus conservateurs qui se questionnaient
sur l'économie au sein des pays se
demandaient "qui guident les agents
dans leur choix?" La vieille réponse
c'était la suivante... La Main invisible
de Dieu guide les choix.
En d'autres mots la theorie économique
justifiait l'existence de Dieu.
Et, on voit tous les curés, papes,
évêques du monde se mettre en
avant et défendre "l'erreur scientifique"
car elle justifie l'erreur philosophique
de Dieu.
Ce n'est pas un hasard, si Sarkozy dans
l'affaire des otages colombiens, après
ses nombreux entretiens avec le Pape
(ancien membre des jeunesses hitleriennes,
un nazi quoi) a tenté par tous les
moyens de jusitifier moralement l'échange
des otages dans une zone sans armée ni
guérilla. Cela devrait les ramener
sain et sauf ou morts, selon le
désir et la volonté de Dieu.
Evidemment cela n'a pas marché,
les otages furent libérés par
la seule volonté de la guerilla.
(Dans le cas de la Colombie, il
y avait un autre enjeu de taille:
les détenteurs des richesses
illégales de la production de la
cocaine... On fait copain copain
avec les mafieux pour qu'ils
déposent leur argent dans nos
banques en si mauvaise situation et
on renforce les troupes sur la
route de l'opium en Afghanistan.
Cela a pris des centaines d'années
avant que les scientifiques acceptent
le fait que la terre n'était pas plate
mais ronde s'opposant aux conceptions
stupides des papes d'alors.
Cela prendra des centaines d'années
avant que Darwin et que les
théories évolutionnistes soient
acceptées par tous.
Heureusement qu'aujourd'hui, dans
le contexte de crise du monde, il
y a une chose qui a changé...
si de nouvelles conceptions
économiques ne sont pas développées,
les détenteurs de capitaux seront
ruinés très rapidement.
Pourquoi alors tenté de détruire
une recherche en économie...
faudrait leur demander...
maintenant il est à souhaiter
que tous les grands détenteurs
de capitaux se fassent ruinés
comme ils ont tenté de le faire
avec moi et mes pauvres ressources.
Adieux, veaux, vaches cochons, pantins,
Vivement TCHAO et Riches.
Terminons l'affaire de la Loi sur la Caisse
de dépot aux articles sur le Rendement Optimum
en regardant quelle devrait être l'attitude de
la Justice devant cette loi et devant un possible
recours devant les Tribunaux.
La Rationalité pour la Justice, être Raisonnable
en Justice, ce n'est pas très compliqué. Il
s'agit d'agir en Bon Père de Famille, même si
vous êtes célibataire, femme, etc...
Evidemment que le Législateur a voulu que devant
de futurs crises affectant la rentabilité du fond,
la Cour puisse vérifier si l'administration de
la Caisse a respecté sa loi Constituantes et
autres articles se rapportant à son administration.
Force ici, de constater que devant la débacle des
marchés financiers, boursiers et des autres
institutions financières, il y a fort à
parier que le rendement de la Caisse ne
sera pas "Optimum". En fait, il faut prévoir
une grosse perte que, politiquement l'Etat
devrait combler. Ce n'est pas surprenant que
son actuel Président se soit porté malade.
Que croyez-vous qu'il va arriver lors
de la prochaine publication des Etats
financiers de la Caisse de dépots? Une perte
nette de 10 milliards, 20, 30, ou 50 milliards!
Dans ce cas, il sauterait aux yeux du juge que
les résultats réels ne sont pas certainement
optimum et qu'il devra en faire porter la
responsabilité au Conseil d'administration
et condamner son actuel Président à la prison.
Mais changeons de sujet... un bon père de famille
qui possède un patrimoine, une maison en banlieue.
La Cour s'attend à ce que le proprio s'occupe de
sa maison de façon à ce qu'elle ne perde pas
de valeur à cause de sa négligence... Elle
s'attend à ce que le proprio fasse les réparations
l'entretien habituel, repeindre, quelques rénovations,
etc... prenne des assurances contre le feu, le vol
le vandalisme, qu'il ne prenne pas 3 ou 4 hypothèques
sur la valeur futur de sa maison, qu'il prenne
des précautions pour qu'elle soit sécuritaire,
fils électriques, système d'alarme en cas d'incendie,
etc... un bon père de famille. Cependant, comme
en Nouvelle-Orléans, la Cour ne demande pas
au proprio de rester dans son immeuble devant
une tempête, un Ouragan, un acte de terrorrisme,
des malfrats, il n'est pas obliger de s'engager
une armée d'agents de sécurité, ni de construire
un mur de 10 mêtres de haut contre les innondations.
Il doit prendre les mesures ordinaires compte
tenu de ses ressources et de ses activités.
On s'attend à ce que le Président de la Caisse
fasse la même chose, Proteger le Patrimoine
financier des Québécois et devant la Catastrophe,
la Cour ne lui reprochera pas de quitter la Caisse,
pour ne pas se faire noyer par la débacle.
Cependant, la Cour lui reprochera de ne pas avoir
pris les mesures qui auraient pu lui aider
à améliorer sa position, comme la Banque
des règlements internationationaux l'a fait.
Quand l'Université Paris XIII a pu prendre connaissance
de ma recherche, mes collègues ont contacté cette
vénérable institution qui a décidé d'en vérifier
le sérieux et la Vérité dans un autre domaine
que l'alimentation(à court terme). La BRI a
fait valider mes études en Australie dans le
secteur de l'immobilier(long terme). Cette
seconde étude confirma mes propres conclusions.
Elle fit mention de ses résultats dans son
rapport annuel. Tous les pays du monde
recoive son rapport et à ce titre, la Caisse
de dépot et de placement a du prendre
connaissance du dit rapport. Qu'est-ce
que le Canada, la France et le Québec aurait
du faire? Au lieu de vouloir me la retirer,
au lieu de vouloir l'invalider par des procédés
absurdes, ils auraient du me contacter formellement,
discuter sérieusement du contenu de cette recherche,
et de procéder à une vérification en fonction
des conditions d'opérations de la Caisse.
Cela leur aurait couter quelques 2 ou 3 millions
et probablement après 3 ou 4 années, ils auraient
en leur possession des outils, sinon pour leur
assurer un meilleur rendement, à tout le moins
diminuer leurs pertes.
Au lieu et place d'une attitude raisonnable,
on a tout fait pour criminaliser l'auteur,
pour que la recherche soit "dévaloriser". Y inclus
agression physique, intimidation, provocations,
etc...
Stupidité car l'étude de la BRI existerait
encore. En père raisonnable la Caisse de dépot
aurait s'approcher, me fournir une bourse...
comme elle le fait quand des problemes
techniques se posent dans des projets
d'investissements.
En ce sens la faute en incombe aux députés qui
ont fait étalage de leur profonde ignorance
de la recherche dans les sciences économiques
jusqu'à voter une loi qui sera, dans la
pratique complètement inaplicable.
Et pour les mois à venir, jamais les administrations
canadiennes, françaises et québécoises ne
recevront mon accord pour utiliser mon approche
devant tant de procédures malfaisantes et abusives.
Moi, j'ai fait ce que j'ai pu avec les moyens du bord,
je suis allé protéger mes travaux à Cuba pour
qu'on ne détruise pas ces travaux, pour qu'un jour
on puisse au moins essayer de changer les choses
pour le mieux... Merci à Cuba, au Venezuela,
à nos amis et compagnons d'amérique Latine! Gratias.
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
